Hou !!! Si ce n'était pas de Tolstoï, je serais effrayée , c'est une condamnation radicale de l'art moderne incluant le romantisme , les impressionnistes , les symbolistes les décadents , sans parler de l'art contemporain qui dessinait son profil à l'époque ou Tolstoï à écrit son livre .
"il ne peut y avoir d'art sans conscience religieuse et la beauté n'est qu'une perversion de l'art .
Un commentateur sur Amazon définit très bien l'essai de Tolstoï
Je me permets de le reproduire son message ici , il est parfait (à mon sens ) :
La conscience religieuse,
16 avril 2013
Ce commentaire fait référence à cette édition : Qu'est-ce que l'art ? (Broché)
Dans ce texte très étonnant Léon Tolstoï explique sa vision sur l'art et le but de l'art.
L'art, la religion, les classes, le professionnalisme
Pour
Léon Tolstoï, l'art est une activité humaine qui consiste à transmettre
des sentiments (des émotions) par des signes extérieurs. L'art ne
consiste pas à créer de la beauté ou du plaisir ou à exprimer des
émotions, mais à infecter les spectateurs, les lecteurs ou les auditeurs
avec des sentiments. La valeur de ces sentiments doit être déterminée
par la conscience religieuse (chrétienne), qui nous dicte ce qui est bon
ou mauvais. Le critère de base pour désigner ce qui est bon, est la vie
fraternelle de l'ensemble des populations sur terre. Le but de l'art
consiste donc à transférer du domaine de la raison au domaine des
émotions, la vérité que le bien-être de la population mondiale consiste
dans son unité et dans le remplacement de la violence par l'amour (le
Royaume de Dieu).
Malheureusement, les classes supérieures, les plus
grands `consommateurs' d'art moderne, ont perdu la foi. Ils ont réduit
l'art à la transmission de sentiments de vanité, d'amusement et de
luxure. L'art est devenu artificiel, insincère et perverti. En un mot,
une prostituée.
La sincérité de l'art a également été considérablement affaiblie quand les artistes sont devenus de purs professionnels.
Les moyens et les fins artistiques
Pour
Léon Tolstoï, l'art `chrétien' peut être religieux (la transmission de
sentiments concernant Dieu) ou universel (la transmission de sentiments
quotidiens simples).
Des dissimulations délibérées visant à éveiller
la curiosité, la révélation de nouveaux aspects de la réalité ou la mise
de points d'interrogation dans une aeuvre n'aident pas, mais entravent
la véritable transmission artistique. La poésie herméneutique n'est
qu'une suite de mots incompréhensible, alors que le réalisme et le
naturalisme ne sont pas plus que des contrefaçons de la réalité.
Évaluation
En
effet, une des essences de l'art est la transmission de sentiments
(d'émotions) dans le lecteur, l'auditeur ou le spectateur. Mais, la
conscience religieuse (chrétienne) ne peut en aucun cas être considérée
comme le (seul) critère pour déterminer si l'art est bon ou mauvais.
L'art peut aussi transmettre des messages (émotionnels) sur des réalités
sociales ou politiques (guerre, paix), sur la psychologie humaine
(amour, haine) ou encore sur des réalités potentielles (de
l'anticipation).
Les messages peuvent, bien sûr, être transmis sous une forme attrayante, suscitant la curiosité du lecteur/spectateur.
L'analyse
de la poésie herméneutique ne vaut peut-être pas la peine (en fin de
compte elle ne cache souvent que des sentiments/messages simples), mais
les exemples que Léon Tolstoï donne, sont très compréhensibles.
In
fine, l'argumentation de Léon Tolstoï concernant la transmission de
sentiments simples devient une caricature, quand il rejette le Faust de
Goethe parce que la pièce de théâtre n'est qu'une imitation d'anciennes
aeuvres d'autres écrivains, ou, quand il appelle les dernières
compositions de Beethoven (y compris sa 9me symphonie) du charabia
artistique, parce que Beethoven était sourd quand il les a composées.
Ce texte controversé ne peut être recommandé qu'aux fanas de Léon Tolstoï et qu'aux professionnels de (histoire de) l'art.
http://www.amazon.fr/review/R4QSDA08GU60K/ref=cm_cr_dp_title?ie=UTF8&ASIN=2130554407&channel=detail-glance&nodeID=301061&store=books
Ceci dit par ce que c'est Tolstoï on ne peut s'empecher une certaine sympathie lorsqu'il parle d'art dévoyé par le marché de l'art et le professionnalisme , lorsqu'il regrette toutes les energies dépensées dans des projets futiles quand tant de misère pourrait être soulagée par les sommes englouties dans des expériences artistiques contestables .... quand des fortunes croupissent dans descoffres-forts ... quand l'élitisme creuse l'abîme entre ceux qui ont accès à l'art et ceux qui en sont exclus .
Il n'a pas tort non plus quand il affirme que les critères esthétiques dans nos sociétés occidentales sont rarement sincères et authentiques mais plus souvent artificiels et subordonnés aux lois de ce qu'on appelle aujourd'hui merchandising .
A mon avis otez à son jugement la conscience religieuse et nous retrouvons beaucoup des fondements du communisme ou encore peut-être bien des échos à certaines théories bouddhistes
Romain Rolland le définissait comme un anarchiste chrétien ..
Peut être faut-il aussi retenir de l'expression conscience religieuse que l'étymologie stricte du mot religieux : encore que ... :
Il y a deux sources étymologiques du mot "religion" : relegere (cueillir, rassembler) et religare (lier, relier)
- relegere, de legere (cueillir, rassembler). Cette filiation sémantique et formelle trouve sa source dans Cicéron et est soutenue par Benveniste. C'est l'expérience de la sacralité, voire de la sainteté, de l'indemne
sain et sauf : recueillir pour revenir et recommencer, dans une
attention scrupuleuse, dans le respect, la patience, avec pudeur et
piété. C'est l'être, l'essence, la chose même de la religion.
- religare, de ligare (lier, relier). C'est une étymologie
probablement inventée par les chrétiens : la religion comme lien, lien
social, croyance, lien fiduciaire, crédit
fait au tout-autre en sa bonne foi, expérience du témoignage,
obligation, ligament, devoir, dette entre hommes ou entre l'homme et
dieu.
Ces deux sources sémantiques se croisent.
Tout en critiquant Benveniste, en insistant sur le fait que
l'étymologie ne fait jamais loi, Jacques Derrida les prend au sérieux.
La distinction est "quasi-transcendantale". Elle correspond à deux veines irréductibles de la religion. La répétition de cette division est, "en vérité", l'origine de la répétition, la division du même.
Tant que la religion n'est pas instituée, il n'y a pas de terme
commun à ce que nous appelons religion, il n'y a pas une chose une et
identifiable que tous s'accorderaient à appeler religion. Unifier les
deux termes, c'est résister à la disjonction, à l'altérité absolue. ( http://www.idixa.net/Pixa/pagixa-0709031246.html)
Et encore parce que c'est Tolstoï j'aimerais bien m' y attarder davantage ...
Baudelaire , Verlaine ,Mallarmé Pouchkine , Wagner, Beethoven , les impressionnistes sont condamnés
Millet , Dostoievski (difficile à comprendre !) les contes et légendes populaires ont sa faveur
Ah encore : l'objet de la beauté se résume au plaisir .
